В соответствии с положениями гражданского законодательства Роспатент вправе отказать заявителю в регистрации товарного знака или в выдаче патента. Не редко настоящий отказ воспринимается заявителем как безусловный, не подлежащий оспариванию. Однако такое представление является ошибочным, поскольку решения Роспатента могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.
Рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав в административном порядке занимается Палата по патентным спорам (отделение ФИПС). Основной ее задачей является рассмотрение заявлений и возражений, перечень которых содержится в приказе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261.
Так, например, в Палату поступают возражения в отношении решений Роспатента о выдаче патента или об отказе в выдаче патента, о государственной регистрации товарного знака, а также возражения против выдачи патента, если запатентованное изобретение не соответствует условиям патентоспособности.
Отметим, что доказательства, которые необходимо представить в Палату по патентным спорам в обоснование своей позиции, могут отличаться в зависимости от вида подаваемого возражения/заявления, а также от обстоятельств конкретного спора.
Далее рассмотрим некоторые интересные доказательства, которые были выявлены нами в процессе изучения Решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения на заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам возражений/заявлений:
1. Возражение на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака
Коллегией Палаты был рассмотрен спор, возникший в результате отказа в регистрации в качестве товарного знака в отношении спортивных услуг обозначения, содержащего словесное выражение «Молодежка» (Решение Роспатента от 30.12.2020 по заявке № 2019729975/33 был). Орган исполнительной власти посчитал, что настоящее обозначение содержит элемент, тождественный названию известного произведения искусства – телесериала «Молодежка», транслируемого на канале СТС (п. 9 ст. 1483 ГК РФ). Следовательно, он способен ввести потребителя в заблуждение (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ).
Однако заявитель на основании словарно-справочных источников относительно значения слова «молодежка», изданных в 70-е, 80-е годы XX столетия, смог доказать, что словесный элемент «Молодежка» не являлся оригинальным на дату создания телесериала (2013 г.), и тем самым, настоящее обозначение соответствует требованиям п. 9 ст. 1483 ГК РФ.
Кроме того, коллегия не смогла установить ассоциативные связи заявленного обозначения с названием аудиовизуального произведения, поскольку последнее относится к художественному жанру и не имеет образовательной направленности. Заявителем также было доказано, что название «Молодежка» было выбрано ввиду того, что спортивный комплекс находится на Молодогвардейской улице, вблизи станции метро «Молодежная» (сведения из Интернет ресурсов о Молодогвардейской улице). Следовательно, цель – зарегистрировать товарный знак с названием аудиовизуального произведения – отсутствовала. Переписка с представителями телеканала СТС по поводу получения письма-согласия в отношении регистрации заявленного обозначения была представлена в качестве дополнительного доказательства.
2. Возражение против выдачи патента, поскольку полезная модель не соответствует такому условию патентоспособности как «новизна»
Вначале отметим, что возражение против выдачи патента зачастую подается в целях преодоления претензий патентообладателя, нежели в целях патентования аналогичных решений.
В споре, рассмотренном Коллегией Палаты, ООО «Спецмаш» смогло доказать, что выданный ООО «Завод строительного оборудования» патент на полезную модель «Колодочный тормоз» не обладает свойствами «новизны» (Решение Роспатента от 29.12.2020 по заявке № 2010110439/02).
ООО «Спецмаш» реализовывало колодочный тормоз ТКГ200-СУ У2, который исходя из руководства по эксплуатации соответствовал характеристикам запатентованной полезной модели. ООО «Спецмаш» были представлены доказательства (товарные накладные от 2009 года), свидетельствующие о введении в гражданский оборот тормоза колодочного ТКГ-200-СУ У2 до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту (19.03.2010 г.). Также им была представлена научная литература, в которой был описан механизм работы колодочного тормоза, и которая была выпущена задолго до даты приоритета полезной модели ООО «Завод строительного оборудования» (справочник «Крановое электрооборудование» под ред. А.А. Рабиновича, справочник «Тормозные устройства» под ред. М.П. Александрова).
Исходя из рассмотренных выше дел, мы приходим к выводу о том, что доказательствами в Палату по патентным спорам могут выступать Интернет источники, научная литература, гражданско-правовые договоры, обоснованная лицом идея выбора обозначения товарного знака и его элементов и т.д. При этом в каждом конкретном споре набор доказательств будет зависеть от его содержания.