Деловая репутация – это «доброе имя» компании. Деловая репутация является нематериальным активом компании. Иногда бывают ситуации, когда предприятия сталкиваются с такими случаями, которые заставляют их отстаивать свою деловую репутацию в суде. Показательным примером являются порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Чаще всего, на практике обычно происходит так, что конкуренты могут распространять различные утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в объективно существующей реальности. То есть это ложные и недостоверные сведения.
Под распространением подобных утверждений следует понимать опубликование их в СМИ, телевидении, печати, радиостанциях, а также их размещение в сети «Интернет», упоминания на различных публичных выступлениях и так далее. Однако не является распространением порочащих сведений ситуация, когда при сообщении лицу, которого касаются сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы ничего не стало известно третьим лицам. Споры, связанные с защитой деловой репутации, имеют разную подведомственность. Например, если они связаны с экономической деятельностью компании, тогда это юрисдикция арбитражных судов. Если же спор больше касается защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника как отдельно взятого гражданина – суд общей юрисдикции.
Защитить деловую репутацию компании можно по аналогичному пути защиты деловой репутации гражданина, однако положения о компенсации морального вреда не идентичны – предприятие не может получить компенсацию за причиненный моральный вред, только возмещение убытков. Во время судебного разбирательства доказывание сведений, которые порочат деловую репутацию компании, лежит на ответчике, в то время как истец должен доказать факт распространения ложных сведений, а также их порочащий характер. При этом доказывание факта наличия у пострадавшей стороны убытков и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце.
Помимо всего прочего, компания может оспаривать в суде не только те сведения, которые порочат ее деловую репутацию, но и те, что не являются достоверными. Имеются различные способы защиты, которыми может воспользоваться пострадавшая сторона – все они законодательно закреплены в Гражданском кодексе РФ:
1. Опровержение.
2. Опубликование своего ответа.
3. Замена или отзыв документа, который содержит в себе порочащие сведения.
4. Удаление недостоверной и порочащей информации, а также запрещение дальнейшего ее распространения путем уничтожения всех материальных носителей, содержащих в себе подобные сведения без выплаты компенсации.
5. Возмещение убытков.
6. Опровержение способом его доведения до пользователей сети «Интернет» и удаление соответствующей информации.
Если неизвестно лицо, которое распространило подобные порочащие и недостоверные сведения, или его невозможно установить – тогда можно обратиться в суд в порядке особого производства, подав заявление о признании распространенной информации не соответствующей действительности. В некоторых случаях обвиняемая сторона ходатайствует в суде о проведении судебно-лингвистической экспертизе с целью определения, являются сведения порочащими деловую репутацию компании, поэтому истцу рекомендуется при подаче иска в суд иметь при себе заключение специалиста по данному вопросу.
Если истец выигрывает дело, тогда опровержение сведений публикуется в том же СМИ, которое их распространило. Отказ от подобного может быть обжалован в суде в течение года. Однако на практике могут случаться и некоторые проблемные моменты. Одним из них выступает понимание различия между оценочным суждением и фактом. Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. рассматривался иск ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) к работнику Национального музея Башкирии – Светлане Воробьеве. Башкирское отделение РТРС хотело построить центр наземного телевещания в области определенных уфимских высот. Был объявлен конкурс на осуществление археологических раскопок, который подвергся критике со стороны Светланы Воробьевы (критика была опубликована в группе в социальной сети «ВКонтакте». Заявки на конкурс были отозваны.
В своих высказываниях она затронула и стоимость работ, и «некомпетентность» составителей конкурсной документации, и «незаконные» условия. РТРС подал в суд с целью защитить свою деловую репутацию, поскольку считало она подобные высказывания не являются достоверными и порочат честь и достоинство предприятия, а также его деловую репутацию. Нижестоящие суды иск не удовлетворили и сделали вывод, что высказывания Светланы Воробьевой не являются порочащими сведениями, а лишь ее субъективным мнением. Через год произошло новое рассмотрение дела по инициативе Верховного суда, который посчитал, что высказывания автора могут быть и правда теми фактами, которые посягают на деловую репутацию предприятия и порочат ее. В своем постановлении они сделала прямую отсылку к решению ЕСПЧ, которое указывало на необходимость понимания отличия оценочного суждения от факта. Истинность первого доказать можно, но весьма сложно.
А второе всегда доказываемо. В своем выводе Верховный суд отметил необходимость проверить, соответствуют ли действительности высказывания Светланы Воробьевы или нет.
Еще один момент, который следует уточнить – если взять и опубликовать какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию, например, руководителя организации, будет ли это нарушением и посягательством на деловую репутации еще и организации, руководителем которой он является? Судебная практика говорит: безусловно.
Примером является дело № А40-212499/15-5-1757 Арбитражного суда г. Москвы, в котором суд пришел к выводу, что деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И также наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации. И так как единоличный исполнительный орган ЮЛ действует от имени ЮЛ в гражданском обороте, то его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого ЮЛ и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности ЮЛ. Аналогичное решение было принято Семнадцатым арбитражным апелляционным судом N 17АП-11315/2016-ГК по делу N А60-3915/2016. И, конечно же, как уже говорилось ранее, компания имеет право на требование возмещения убытков. Однако остается непонятным, какой именно механизм доказывания складывается в этом случае. Судебная практика разъясняет этот момент.
На примере такого дела, как Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-26348/2018, можно сделать вывод, что истцу для возмещения ему убытков в качестве компенсации за посягательство на его деловую репутацию следует доказать:
1. Наличие сформированной деловой репутации к моменту распространения порочащих сведений.
2. Наступление неблагоприятных последствий.
3. Факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Для доказательства первого пункта достаточно будет показать различные отзывы контрагентов, благодарственные письма или грамоты. Для доказательства второго и третьего – уменьшение прибыли и снижение спроса на его услуги/товары.
Под распространением подобных утверждений следует понимать опубликование их в СМИ, телевидении, печати, радиостанциях, а также их размещение в сети «Интернет», упоминания на различных публичных выступлениях и так далее. Однако не является распространением порочащих сведений ситуация, когда при сообщении лицу, которого касаются сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы ничего не стало известно третьим лицам. Споры, связанные с защитой деловой репутации, имеют разную подведомственность. Например, если они связаны с экономической деятельностью компании, тогда это юрисдикция арбитражных судов. Если же спор больше касается защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника как отдельно взятого гражданина – суд общей юрисдикции.
Защитить деловую репутацию компании можно по аналогичному пути защиты деловой репутации гражданина, однако положения о компенсации морального вреда не идентичны – предприятие не может получить компенсацию за причиненный моральный вред, только возмещение убытков. Во время судебного разбирательства доказывание сведений, которые порочат деловую репутацию компании, лежит на ответчике, в то время как истец должен доказать факт распространения ложных сведений, а также их порочащий характер. При этом доказывание факта наличия у пострадавшей стороны убытков и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце.
Помимо всего прочего, компания может оспаривать в суде не только те сведения, которые порочат ее деловую репутацию, но и те, что не являются достоверными. Имеются различные способы защиты, которыми может воспользоваться пострадавшая сторона – все они законодательно закреплены в Гражданском кодексе РФ:
1. Опровержение.
2. Опубликование своего ответа.
3. Замена или отзыв документа, который содержит в себе порочащие сведения.
4. Удаление недостоверной и порочащей информации, а также запрещение дальнейшего ее распространения путем уничтожения всех материальных носителей, содержащих в себе подобные сведения без выплаты компенсации.
5. Возмещение убытков.
6. Опровержение способом его доведения до пользователей сети «Интернет» и удаление соответствующей информации.
Если неизвестно лицо, которое распространило подобные порочащие и недостоверные сведения, или его невозможно установить – тогда можно обратиться в суд в порядке особого производства, подав заявление о признании распространенной информации не соответствующей действительности. В некоторых случаях обвиняемая сторона ходатайствует в суде о проведении судебно-лингвистической экспертизе с целью определения, являются сведения порочащими деловую репутацию компании, поэтому истцу рекомендуется при подаче иска в суд иметь при себе заключение специалиста по данному вопросу.
Если истец выигрывает дело, тогда опровержение сведений публикуется в том же СМИ, которое их распространило. Отказ от подобного может быть обжалован в суде в течение года. Однако на практике могут случаться и некоторые проблемные моменты. Одним из них выступает понимание различия между оценочным суждением и фактом. Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. рассматривался иск ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) к работнику Национального музея Башкирии – Светлане Воробьеве. Башкирское отделение РТРС хотело построить центр наземного телевещания в области определенных уфимских высот. Был объявлен конкурс на осуществление археологических раскопок, который подвергся критике со стороны Светланы Воробьевы (критика была опубликована в группе в социальной сети «ВКонтакте». Заявки на конкурс были отозваны.
В своих высказываниях она затронула и стоимость работ, и «некомпетентность» составителей конкурсной документации, и «незаконные» условия. РТРС подал в суд с целью защитить свою деловую репутацию, поскольку считало она подобные высказывания не являются достоверными и порочат честь и достоинство предприятия, а также его деловую репутацию. Нижестоящие суды иск не удовлетворили и сделали вывод, что высказывания Светланы Воробьевой не являются порочащими сведениями, а лишь ее субъективным мнением. Через год произошло новое рассмотрение дела по инициативе Верховного суда, который посчитал, что высказывания автора могут быть и правда теми фактами, которые посягают на деловую репутацию предприятия и порочат ее. В своем постановлении они сделала прямую отсылку к решению ЕСПЧ, которое указывало на необходимость понимания отличия оценочного суждения от факта. Истинность первого доказать можно, но весьма сложно.
А второе всегда доказываемо. В своем выводе Верховный суд отметил необходимость проверить, соответствуют ли действительности высказывания Светланы Воробьевы или нет.
Еще один момент, который следует уточнить – если взять и опубликовать какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию, например, руководителя организации, будет ли это нарушением и посягательством на деловую репутации еще и организации, руководителем которой он является? Судебная практика говорит: безусловно.
Примером является дело № А40-212499/15-5-1757 Арбитражного суда г. Москвы, в котором суд пришел к выводу, что деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И также наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации. И так как единоличный исполнительный орган ЮЛ действует от имени ЮЛ в гражданском обороте, то его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого ЮЛ и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности ЮЛ. Аналогичное решение было принято Семнадцатым арбитражным апелляционным судом N 17АП-11315/2016-ГК по делу N А60-3915/2016. И, конечно же, как уже говорилось ранее, компания имеет право на требование возмещения убытков. Однако остается непонятным, какой именно механизм доказывания складывается в этом случае. Судебная практика разъясняет этот момент.
На примере такого дела, как Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-26348/2018, можно сделать вывод, что истцу для возмещения ему убытков в качестве компенсации за посягательство на его деловую репутацию следует доказать:
1. Наличие сформированной деловой репутации к моменту распространения порочащих сведений.
2. Наступление неблагоприятных последствий.
3. Факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Для доказательства первого пункта достаточно будет показать различные отзывы контрагентов, благодарственные письма или грамоты. Для доказательства второго и третьего – уменьшение прибыли и снижение спроса на его услуги/товары.